各位好，今天就正式进入德里达哲学的讲解。按照上期里说到的课程思路，我们先来理解一下“解构主义”的内涵。
其实到了第三季（哲学100问课程）后现代哲学部分，风格和之前相比发生了很大的变化，更加富有冲击力和叛逆的色彩。我们也一再强调，“解构”是后现代哲学的重要议题。
那么，到底什么是“解构主义”呢？解构这个词本身的内涵是什么呢？德里达所谓的“解构”又该如何理解呢？先来说说大家可能的对“解构”这个词的感觉。
01.
何谓“解构”？
听完福柯，我想大家可能对“解构”会有这样一种感觉：解构哲学是带有摧毁性色彩的理论，“解构”带有一种反叛性在里面。因为福柯哲学的特点就是，先深入于要解构对象的结构中，将这个结构弄清楚，然后放一把火将其全部烧毁，对现代理性和现代文明予以全盘否定，甚至福柯本身带有着偏执的情绪在进行这项解构的工作。
所以，从福柯这里，大家会有一种感觉，“解构”带有极强的破坏力和摧毁性。就算没有读过福柯，从字面理解，“解构”就是消解结构的意思，它意味着破坏、批判、否定和摧毁。解构主义者要打碎、拆解固有的整体结构，不择手段地推翻原先的一切。就好比说，一对恋人本来相处好好的，你偏要插一脚进去，将两个人拆散。
这是我们从常识意义上来分析的“解构”，也是大家对“解构”的一种普遍感觉。但德里达的“解构”也是这一层含义上的解构嘛？也是一种否定的、摧毁性的解构嘛？
不是的。
德里达的“解构”并不是这一层含义（否定性、摧毁性、破坏性）的解构，而是有其特殊的内涵。因为比较难以捉摸，我们可通过以下几个要点进行理解。
02.
德里达的“解构”：三句话诠释
第一，“解构”是一种“超出哲学的非哲学思想”。
德里达的方式是用非哲学的方式来思考问题，用一种超出固有的普遍意义的哲学的方式来看待问题。在德里达看来：“可以有一种思考理性、思考人、思考哲学的思想，它不能还原为其所思者，即不能还原为理性、哲学、人本身，因此它也不是检举、批判或拒绝。”
仔细琢磨这句话，德里达追求的是超出哲学之外的思想，来思考哲学。
我们想想，这2000多年来的哲学发展已经形成固有的一套哲学模式了，有了一个哲学的套路了。按照通常意义来说，如果你要进行哲学研究，一定是要深入到固有的哲学的某个理论之中进行讨论，这其实就是进入到了已经设置好的某种话语体系里，你要按照这套话语的模式进行讨论，你要按照某一个理论的框架进行讨论，如此哲学的研究才能得以继续。比如传统形而上学，从现象到本质的追溯，这就是一个模式，一个框架，这个框架或结构本身就是一种哲学的方式。
那么德里达，就是要用非哲学的方式，跳出这个既定的框架去思考，既不用原来的这套框架体系，同时还要超越于原来的话语体系，用另一套话语系统来思考问题。
我们举一些生活中的例子。我们从各种渠道都看到一些后现代的建筑作品，比如北京的鸟巢体育场，还有央视的大楼 “大裤衩”，这些都是带有着很强的解构色彩的建筑。
在我们传统的印象里会认为，都有一个固有的传统的对体育场和大楼的认知。体育场应该是一个圆形的室外田径场，而高楼也应该还方方正正的，这是我们自古以来形成的观念。
但现在呢？设计师跳出这种固有的思维模式，跳出了体育场和楼房本应该是什么样的那个思维框架，用一个另类的视角去设计体育场，用鸟巢的样态赋予体育场全新的样态，用一个类似裤衩的形状来构造大楼的样态。
这就是“解构”在建筑上的运用：跳脱出传统固有的思维模式，设计体育场，以一个“非体育场模式”的方式去设计，设计高楼，以一个“非高楼”的方式去设计。
我们再回到哲学上来理解也是一样的，德里达的“解构”就是以“非哲学的方式”，跳出固有的哲学模式来思考问题。那具体怎么是怎么个解构法，我们后面再说。
这就是我们讲到的第一点，德里达所谓的“解构”是以“非哲学”的方式来进行。因此我们可以看到，德里达的“解构”不是摧毁性的解构，更像时摆出一种向传统哲学宣战的姿态。这就到了我们理解德里达“解构”的第二层含义。
第二，“解构”不是摧毁性的力量，而是一种姿态。
这一点，我们结合着福柯哲学来理解。
前面也说了，福柯的“解构”是带有摧毁性的，将解构对象研究透，然后呢？放一把火全烧掉，或者安置好炸药将其根基全部炸毁。所以从福柯的理论中，我们总是能感受到一种快感。
但德里达不是这个风格。
德里达的“解构”并不是要将对象摧毁，那是什么？是对固有模式和秩序摆出一副对抗的姿态。
德里达的思路是，深入到对象的内部结构里，不按照解构对象本身设置的思维模式思考，不认可固有的这套解构对象的框架，而是跳脱出来，采用一个全新的视角，去揭示解构对象本身的结构里的矛盾和漏洞，把对象中的固有结构的等级秩序给消解了，给颠覆了。
我们用一个不太恰当的类比来理解。
福柯是深入到你的结构里，然后用炸药把你摧毁掉，不跟你玩儿了，把你连根拔起，全部掀翻。因此福柯的态度是激进的。
而德里达呢？不会用炸药炸毁你，而是深入到你的结构中，去揭露你内部的矛盾和问题，然后一点点消解掉你内部固有的等级秩序，把你内部既定的结构给你搅乱了，让你自乱阵脚，然后使你自行瓦解。
也就是说，德里达当然也是要解构，但他解构的目的不是要毁灭你，德里达还是要跟你继续玩下的。你不是已经形成了固有的主客二元思维模式吗，你不是逻各斯中心主义吗，那德里达就要对这种固有的结构、固有的独断权威话语体系、固有的中心化的方式进行对抗与反叛，要对其宣战，揭露出表面和谐状态下内在结构的紧张态势，让表面看起来很和谐的传统形而上学露出不安的神情。
通过德里达的解构，解构对象还在不在？还在的。只不过这个时候，对象内部的结构开始出现变动了，结构的秩序开始出现了变化，开始流动起来了。
以前不是二元对立嘛？不是逻各斯中心主义嘛？德里达要告诉你，哪有什么对立的模式，哪有什么中心啊，哪有什么固定的结构，一切都在变动之中的，一切都是生生不息的状态。德里达不再强调整体的结构，而看中碎片之间的差异性。
但我们要注意，德里达质疑传统权威，对抗权威，但他解构的目的并不是要建立新的权威，他并不是要建立新的理论大厦，他的解构是毫无目的可言的，就是摆出一副对抗的姿态和你玩！
因此在德里达看来，解构“它是一种肯定、一种投入，也是一种承诺”，这句话也是我们要理解的第三点。
第三，解构“它是一种肯定、一种投入，也是一种承诺”。
从常识来说，一个人“投入做一件事”意味着他会专注于做事情，享受过程而不注重结果。
德里达的“解构”便有着这样的意味。他的“解构”没有终极目的，也并没有说一定要怎么样，甚至连他自己也认为他的“解构”什么也不是。这种“什么也不是”的状态就是解构的状态。他进行着“解构”，享受着这个自我投入的过程。
德里达的哲学方式，遭到了学院派学者们的强烈排斥。这里，我们试图模拟他们之间可能进行的对话：
学院派：“德里达，你到底要干什么呢？如果你要反对传统思维，那你就说出个一二三论证一下？”
德里达：“不！”
学院派：“那你是要构建新的理论大厦吗？”
德里达：“不！”
学院派：“那你究竟想干什么？”
德里达：“我并没有一定想要干什么啊”。
学院派：“……”
这就是德里达的解构主义，他漫无目的，只是在寻求一种多样的哲学可能性，看中碎片化的方式，从差异中理解差异，而拒绝同一性、基础主义和各种中心主义。
所以，那些学院哲学家十分排斥这样的理论。
我们用刚刚说到的央视大楼的案例来模拟一个场景：
搞学院哲学的人会说：这到底是个什么东西啊？这还是大楼嘛？正不正斜不斜的，哪有一个大楼的样子啊？楼房怎么跟裤衩的形状结合在一起了？
德里达这个时候就会说了：为什么大楼一定要方方正正的呢？大楼为什么不可以是裤衩的形状呢？大楼还可以是很多其他的形状，只是你们缺乏想象力罢了。
好了，通过今天的节目，相信大家对德里达的“解构”有一些理解了。我们通过三个要点进行了剖析，同时也将德里达和福柯的解构进行了对比理解。大家可以再仔细体会一下，好好琢磨你会生发出许多感想。
在我们理解了“解构”后，下一步就要去剖析，德里达究竟要“解构什么”的问题。
下期节目（请在文末二维码选第3季获得），我们通过结构主义的理论背景，去看看“语音中心主义”的内涵。
——以上内容来自《哲学100问》第3季
作者：书杰（听哲学创始人）